Resumen: El recurrente alega tener unos daños psicológicos consistentes en ansiedad, depresión y estrés causado por un mobbing continuado iniciado prácticamente desde su toma de posesión, que tuvo lugar en 2 de diciembre de 2005, como Médico de Admisión y Documentación Clínica en el Hospital General "Obispo Polanco". La Sala indica que resulta sorprendente que pueda haber una suerte de acción concertada, constante y sistemática a lo largo de tantos años por una pluralidad de directivos, designados por diferentes administraciones a lo largo de los años, además en diferentes ámbitos, el Hospital o la Gerencia, no habiendo siquiera apuntado por qué se produciría tal situación, si para favorecer a alguien, para perjudicarle por algún motivo de venganza, o por un mero disfrute de la situación de poder, y sin que se vislumbre tampoco en los hechos que aporta. no hay acoso ni violencia psicológica, siendo más bien al contrario, el recurrente tiene una conducta que demanda una respuesta de su entorno laboral concreta, ajustada a su visión, y con la que de modo reiterado se muestra disconforme, con una absoluta rigidez en sus planteamientos y una total incapacidad para aceptar que la no admisión de sus planteamientos por los demás no significa ni que estén equivocados ni que pretendan hostigarle de algún modo, no preguntándose siquiera que quien pueda errar en su visión de la cuestión laboral sea él.
Resumen: La Sala desestima el recurso de apelación contra la sentencia del Juzgado que había estimado el recurso interpuesto contra el acuerdo desestimatorio de la reclamación económico- administrativa formulada contra sendas resoluciones por las que se desestimaron las solicitudes de rectificación de las liquidaciones tributarias, todas ellas, en concepto de Impuesto sobre Actividades Económicas, ya que se considera que la cuestión objeto de examen ya había sido resuelta por el Tribunal Supremo respecto de que es suficiente con un solo acto de realización de una actividad económica para que se produzca el supuesto hecho gravado por el impuesto, y no el ejercicio efectivo de dicha actividad y por ello procedía la devolución respecto de los días en que la actividad estuvo prohibida, el recurso de apelación se desestima ya que el Ayuntamiento resolvió sobre las solicitudes entrando a conocer sobre el fondo, sin haber opuesto en ningún momento lo que ahora se plantea en la vía judicial, es decir que las liquidaciones hubieran adquirido firmeza y las resoluciones de la Dirección de Gestión Tributaria desestimaron las solicitudes planteadas argumentando que no se acreditaba la paralización de la actividad durante el periodo COVID, por lo que no se puede ahora invocar la firmeza de las liquidaciones al ser que el planteamiento ex novo de tal cuestión iría en contra del principio de la buena fe y de la prohibición de ir contra los actos propios.
